El fin del chollo en Internet
Ya he hablado sobre este tema en anteriores ocasiones, pero un artículo de Newsweek titulado "The future won't be free" ("El futuro no será gratis") me ha devuelto una reflexión que sigo creyendo que lleva a una única consecuencia: que se acabe la gratuidad de los contenidos en Internet.
Andrew Zolli, el autor de dicho artículo, narra básicamente lo que cualquiera que haya trabajado en temas periodísticos ha experimentado. Hace unos años explotó el fenómeno de Internet: "la información quiere ser libre", afirmaban muchos. Pero como afirmaba el autor de dicha frase, Stewart Brand, la cosa tenía sus connotaciones. Lo explica Zolli en su reflexión:
"On the one hand," Brand explained, "information wants to be expensive, because it's so valuable. The right information in the right place just changes your life. On the other hand, information wants to be free, because the cost of getting it out is getting lower and lower all the time. So you have these two fighting against each other."
Efectivamente, ahí está el quid de la cuestión. No toda la información debería ser gratuita, porque es demasiado valiosa para que la obtengamos de esa forma. Pero como indica el artículo original, todos los medios tragaron con la primera parte del argumento.
Todo el mundo ofrecía sus contenidos -los mismos por los que cobraba en ediciones impresas- de forma gratuita. Así que ellos también lo acababan haciendo.
El modelo tenía teóricamente un retorno económico, pero no a través del pago por contenidos, sino por las plataformas publicitarias que, como se ha demostrado, son insuficientes para que el negocio compense a largo plazo. O dicho por Zolli:
Unfortunately, as we've seen since, for companies whose core product is content€”like every newspaper and magazine you read, including this one€”the idea that we Internet visionaries sold is a total load of crap.
Así es: ese modelo no es más que basura. Lo estamos viendo ahora con las disputas que está generando Murdoch o con las declaraciones absurdas de Alierta (ahora resulta que Telefónica quiere cobrar a las empresas por transferir toda la información que pasa por Internet, y no solo a los usuarios que la consumimos). Algo no funciona en el modelo, pero hay ciertas esperanzas de que la cosa cambie. Y vivo de esto, así que comprenderéis que esté interesado en que eso suceda.
Volviendo a citar a Zolli:
When I buy the dead-tree version of my local newspaper, I have no expectation that it should be free. If I pick it up and walk out of the coffee shop without paying, that's stealing. But when I walk upstairs to my office and log on to the Web site for the same paper, I feel a divine right to access the entirety of that paper€”and 10 years of its archives€”for free. Yet when I use another little computer invented more recently (Amazon's Kindle, say) to access that very same newspaper, I do pay. And I expect to pay. When the market floods this year with the iPad and its inevitable clones, I'll expect to pay on those as well.
Así es: igual que estamos acostumbrados a pagar por el periódico o la revista de turno, o que también nos acostumbraremos a pagar por contenidos en el Kindle o el iPad (puaj), habrá que pensar en irse acostumbrando a que en algún momento (pronto, espero) los productores de contenido cobren por esa información.
Y se supone que ese pago compensará. Está claro que hay un argumento muy poderoso en contra de esa idea: hay tantas fuentes disponibles que no tiene mucho sentido pagar por una cuando otra te ofrece la misma información, y gratis.
Pero resulta que hay unas pocas fuentes (yo diría que unas decenas) que son precisamente la base de cientos de miles de otras muchas. Hay noticias que no descubriríamos de no ser por los Engadget, Gizmodo, TechCrunch, GigaOM, ArsTechnica -y eso sin contar a los periódicos de mayor tirada-, o de hacerlo, lo haríamos bastante más tarde. Y puede que ahí esté la clave.
Yo desde luego, tengo asumido que el todo gratis en Internet acabará tarde o temprano. Lo que me gustaría, por mi bien, es que fuese más temprano que tarde :P