De Apple, Facebook, y neutralidad en la red
Vuelvo a este tema apenas un mes después de mi último post al respecto, pero es que han aparecido un par de noticias que vale la pena comentar. Dos caras distintas de la misma moneda.
Facebook, la cruz
La primera tiene como protagonista a Facebook y aquel proyecto llamado Internet.org tan bonito sobre el papel. Para los que no estéis muy enterados, la idea es simple: lograr que todos los habitantes del planeta puedan conectarse a Internet.
O al menos, a la parte de Internet que Facebook quiere que vean.
En Zambia ya está ocurriendo. La empresa anunció ayer la creación de la llamada Internet.org App, una aplicación para Android con la que los usuarios de la operadora Airtel en ese país tendrían acceso gratuito a ciertos sitios web. Facebook, la Wikipedia, la búsqueda de Google (me pregunto para qué, si los resultados llevarán a sitios no cubiertos por la oferta) o la web de Airtel (súper interesante) entre los elegidos. En Quartz hacían un buen resumen del impacto de esa iniciativa, con la que Zuckerberg tiene la prepotente intención de que para esos usuarios Facebook e Internet sean lo mismo.
Sprint, oferta y demanda
La idea no solo funciona en países del tercer mundo, y Sprint pronto comercializará un plan de datos de 12 dólares/mes que permitirá conectarte a Facebook, Twitter, Instagram o Pinterest desde tu móvil de forma ilimitada. Pero cuidado, solo a uno de esos cuatro sitios. Por 10 dólares más al mes, podrás usar los cuatro ilimitadamente. (Chollazo, uauh).
A bote pronto metí ambas propuestas en el mismo saco, pero ya no estoy tan seguro de no haber cometido un error. La iniciativa de Facebook sí es muy discutible (aunque lógicamente para esos usuarios no tanto: menos da una piedra, dirán) pero la de Sprint no es gratuita, y la veo como una clara consecuencia de la ley de la oferta y la demanda. Si todo lo que ponen en la tele te la refanfinfla y solo quieres ver el canal de Golf de Digital+, pagas ese canal y listo. Y aquí la idea es la misma... Supongo.
Apple, la cara (más o menos)
La segunda historia de la semana afecta a Apple, compañía de la que se ha descubierto que ha comenzado a montar CDNs aprovechando la infraestructura de los operadores. Apple ya usaba CDNs tradicionales como Akamai o Limelight, pero ahora va un pasito más allá y hace por vocación lo mismo que que Netflix tuvo que hacer por obligación. Mete sus CDN dentro de los proveedores, y aprovecha el caño original de esos gigantes (aún más potente que el que ofrecen Akamai y demás, que pasan ineludiblemente por los ISPs) para ofrecer una velocidad de transferencia vertiginosa en sus servicios.
(Pinchar para ver más grande)
Como dicen en The Verge, la diferencia es que Netflix se oponía a que los ISP les cobraran por ese acceso premium, mientras que Apple ha pagado sin rechistar... y sin comentar nada de forma pública. ¿Es eso necesariamente malo? Yo no acabo de tenerlo claro. Si queréis entender mejor de qué va todo, leed el artículo de Wired que ya enlacé en el post pasado y que explica las diferencias entre cómo creemos que funciona Internet y cómo funciona realmente.
La idea en mi opinión es simple: los ISP tienen sus autopistas normales, y sus autopistas de peaje. Y los que quieren usar las de peaje, más rápidas, sin atascos, sin preocupaciones, tienen que acoquinar. Eso no significa que el resto de coches no puedan llegar a destino, pero sí que probablemente tarden más o que su viaje no sea tan confortable.
Puede que sea yo el que no entiende qué es la neutralidad en la red, pero a mi me parece que si alguien quiere un mejor servicio y puede pagarlo, perfecto. A ver quién me puede aclarar el asunto porque empiezo a tener serias dudas sobre si verdaderamente el modelo de pago por servicios tiene algo que ver con el de la neutralidad en la red. Una cosa es que todos podamos acceder a la información sin problemas, y otra distinta que quien quiera y pueda acceda a esa información más rápido y mejor, cosa que llevamos haciendo desde hace años (pagando ADSLs más rápidas, por ejemplo).
Ahí están las entidades reguladoras, no obstante, para evitar que lo de los ISPs acabe convirtiéndose en una mafia. De momento, creo, la situación es, con sus luces y sus sombras, coherente con algo tan simple como la forma en la que el mundo funciona. Para bien o para mal.
Iluminadme si me equivoco, por favor. Las duda me envuelve.
Actualización (2/08/2014): Acabo de leer el manifiesto que la Wikimedia Foundation publicó ayer sobre este tema, y en el que hay una frase especialmente llamativa en lo referente a su proyecto Wikipedia Zero:
We believe that free access to public interest resources can be provided in a manner that keeps the playing field level and avoids net neutrality issues. The Internet has tremendous potential to bring education and services to people for free. Beyond Wikipedia, this includes potentially life-saving access to health and emergency services or disaster relief.
No es mala idea: ciertos servicios quizás deberían ser gratuitos por considerarse de interés público. La Wikipedia es un gran ejemplo, y dudo que eso comprometa esa defensa de la neutralidad en la red. Y si lo hace, quizás habría que replantearse sus bases.